Данные за 16.03.2015, 08:59:15 (Раздел: Страницы, Идентификатор записи: 3063)

Название
По делу № 2-5375/2014 (Кузьминский районный суд города Москвы)
Анонс
Контент

Заявление (жалоба) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2015 года № И34/01-22:

«27 февраля 2015 года в 11 часов 30 минут представителем общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» (далее – Национальное объединение изыскателей) в саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания «Некоммерческое Партнерство изыскательских организаций «РОДОС» (далее – НП «РОДОС») были доставлены постановление судебного пристава-исполнителя Китайгородского Е.П. Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о возбуждении исполнительного производства № 5319/15/77030-ИП от 18 февраля 2015 года и требование от 26 февраля 2015 года (далее соответственно – постановление, требование) об исполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист от 21 января 2015 года ФС № 001743545, выданный Кузьминским районным судом города Москвы по делу № 2-5375/2014), а именно о погашении задолженности НП «РОДОС» в пользу взыскателя Национального объединения изыскателей в размере 170 775 рублей (копии постановления и требования с отметками о доставлении прилагаются).

В постановлении и требовании в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержатся адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», контактные номера телефонов подразделения судебных приставов.

НП «РОДОС» считает вынесенное постановление и предъявленное требование необоснованным и незаконным, в том числе в части нарушенного права (пропущенных дней) для обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, а также в части нарушенного права на уведомление надлежащим образом судебного пристава-исполнителя Китайгородского Е.П. Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, делающих невозможным добровольное исполнение указанного исполнительного документа.

Постановление нарушает права и законные интересы НП «РОДОС» вследствие следующих причин:

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 320-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» Национальное объединение изыскателей, начиная с 23 октября 2014 года, подлежит реорганизации путем слияния с Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (далее – Национальное объединение проектировщиков) с созданием в результате этой реорганизации Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 320-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» установлено, что решение о реорганизации Национального объединения изыскателей, и Национального объединения проектировщиков, должно быть принято в порядке, установленном уставами указанных национальных объединений (Всероссийским съездом каждого национального объединения), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 22 октября 2014 года № 320-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 320-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» он вступил в силу 23 октября 2014 года.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 320-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» установлено, что реорганизация Национального объединения изыскателей и Национального объединения проектировщиков в форме их слияния осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно протокола от 21 ноября 2014 года № 12 (копия прилагается) Всероссийский съезд саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, решил:

реорганизовать Национальное объединение изыскателей в форме слияния с Национальным объединением проектировщиков в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 320-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

утвердить передаточный акт Национального объединения изыскателей, подготовленный по состоянию на 31 октября 2014 года по результатам проведенной инвентаризации, со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью передаточного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц.

Частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни;

сроки в исполнительном производстве определяются, в том числе, указанием
на событие, которое должно наступить;

течение срока начинается на следующий день после дня наступления события, которым определено начало срока.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае внесения записи об исключении взыскателя-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 4 и 5 статьи 14, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статями 1, 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу (ходатайствую):

1. О восстановлении пропущенного срока (пропущенных дней) для подачи заявления (жалобы) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Китайгородского Е.П. Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о возбуждении исполнительно производства № 5319/15/77030-ИП от 18 февраля 2015 года, в том числе в части нарушенного права на уведомление надлежащим образом судебного пристава-исполнителя Китайгородского Е.П. Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, делающих невозможным добровольное исполнение указанного исполнительного документа.

2. Считать настоящее заявление (жалобу) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя уведомлением судебного пристава-исполнителя Китайгородского Е.П. Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о возбуждении исполнительно производства № 5319/15/77030-ИП от 18 февраля 2015 года о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

3. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5319/15/77030-ИП от 18 февраля 2015 года и требование от 26 февраля 2015 года (№ 5319/15/77030-ИП) судебного пристава-исполнителя Китайгородского Е.П. Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в части касающейся доводов заявителя отменить или изменить.

4. Со дня и на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства № 5319/15/77030-ИП от 18 февраля 2015 года общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания», по исполнительному документу (исполнительному листу) от 21 января 2015 года ФС № 001743545, выданному Кузьминским районным судом города Москвы по делу № 2-5375/2014, произвести замену стороны исполнительного производства в установленном порядке.

Приложения:

1. Копии постановления о возбуждении исполнительно производства № 5319/15/77030-ИП от 18 февраля 2015 года и требование от 26 февраля 2015 года с отметками о доставлении на 3 л.;

2. Копия протокола Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания от 21 ноября 2014 года № 12 на 7 л.;

3. Доверенность заявителя (представителя) от 2 июля 2014 года № И4 на 1 л.».

Апелляционная жалоба в Московский городской суд от 24 октября 2014 года:

«В производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится дело № 2-5375/2014 по исковому заявлению Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» (Национальное объединение изыскателей) (далее – истец) к саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания «Некоммерческое Партнерство изыскательских организаций «РОДОС» (НП «РОДОС») (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов за третий квартал 2014 года в размере 166 250 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а также государственной пошлины в размере 4 525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции 22 октября 2014 года вынес решение об удовлетворении исковых требований истца.

В ходе судебного заседания 22 октября 2014 года представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление истца и устно было заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела, которое было удовлетворено.

В письменном отзыве на исковое заявление в частности указывалось на то, что требования, заявленные истцом, поданы в федеральный суд общей юрисдикции с нарушением подведомственности, являются необоснованными и, соответственно, неподлежащими удовлетворению, в том числе потому, что размер отчислений саморегулируемых организаций на нужды Национального объединения изыскателей – членских взносов на 2014 год, положенный истцом в основу расчета взыскиваемой денежной суммы, Всероссийским съездом Национального объединения изыскателей в денежном выражении определен не был, и что с точки зрения доказуемости, правовых и экономических последствий решение 4.1. Всероссийского съезда Национального объединения изыскателей от 12 декабря 2013 года (протокол № 11) «Оставить размер членских и вступительных взносов на 2014 год без изменения», т.е. без указания относительно какого года, является ничтожным.

Копия указанного протокола имеется в материалах дела.

Дополнительно в ходе выяснения обстоятельств дела представителем ответчика было устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и решения по делу на срок как минимум до истечения срока обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу № А40-19512/14 (копия решения в материалах дела отсутствует), в соответствии с которым «решения XI всероссийского съезда общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» (ОГРН 1097799035014), оформленные протоколом № 11 от 12 декабря 2013 года», в том числе с указанным выше решением, условно определяющем размер членских взносов в Национальное объединение изыскателей на 2014 год, признаны недействительными.

Таким образом, при любом стечении обстоятельств, исковые требования истца являются либо недоказанными, либо безосновательными, а именно:

1. Недоказанными, если решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу № А40-19512/14 будет оспорено и не вступит в законную силу, поскольку представитель истца в ходе судебного заседания 22 октября 2014 года неоднократно указывал на то, что размеры членских взносов в Национальное объединение изыскателей ранее были иными, чем в 2013 году;

2. Безосновательными, если решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу № А40-19512/14 не будет оспорено и вступит в законную силу, поскольку решение Всероссийского съезда Национального объединения изыскателей об определении размера отчислений саморегулируемых организаций на нужды Национального объединения изыскателей, требуемое по закону, в соответствии с пунктом 6.6. протокола Всероссийского съезда Национального объединения изыскателей от 28 марта 2013 года № 10 было принято только на 2013 год, а именно: «РЕШИЛИ: утвердить размер членского взноса на 2013 год в размере 5 000 рублей ...».

Копия указанного протокола имеется в материалах дела.

Представитель ответчика до оглашения решения по делу № 2-5375/2014 по иску Национального объединения изыскателей подтвердил изложенные в своем отзыве на исковое заявление требование «Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме».

На основании вышеизложенного,

ПРОСИМ СУД:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу № 2-5375/2014 по исковому заявлению Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» (Национальное объединение изыскателей) отменить.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы – на 2 л. в 1 экз.;

2. Копия решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу № А40-19512/14 – на 2 л. в 2 экз.;

3. Квитанция об оплате государственной пошлины – на 1 л. в 1 экз.;

4. Копия квитанции об оплате государственной пошлины – на 1 л. в 1 экз.;

5. Доверенность от 2 июля 2014 года № И4 – на 1 л. в 1 экз.».

Отзыв на исковое заявление от 22 октября 2014 года:

«В производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится дело № 2-5375/2014 по исковому заявлению Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» (Национальное объединение изыскателей) (далее – истец) к саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания «Некоммерческое Партнерство изыскательских организаций «РОДОС» (НП «РОДОС») (далее – ответчик) о взыскании членских взносов за первый, второй и третий кварталы 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считаем требования, заявленные истцом, поданными в федеральный суд общей юрисдикции с нарушением подведомственности, необоснованными и, соответственно, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Исходя из общих сформулированных исковых требований истца в исковом заявлении о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – исковое заявление), изложенных в наименовании, мотивировочной и просительной части искового заявления, они являются неподсудными федеральным судам общей юрисдикции в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор, по сути, квалифицируется как экономический спор, связанный с осуществлением экономической деятельности и (или) спор о взыскании с организаций, осуществляющих экономическую деятельность, обязательных платежей, который подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственностью экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (статья 27, а также пункт 4 части 1 статьи 29).

2. По нашему мнению довод истца в исковом заявлении со ссылкой на решение другого суда в качестве обоснования подачи искового заявления в федеральный суд общей юрисдикции о том, что по основаниям статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца подлежат рассмотрению именно в федеральном суде общей юрисдикции, является безосновательным по следующим причинам:

2.1. в случае с некоммерческими организациями (в том числе саморегулируемыми организациями) экономическая деятельность, как понятие и по сути, не является тождественной предпринимательской деятельности, поскольку она имеет место тогда, когда ресурсы (в том числе рабочая сила и информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью, в частности, оказание услуг. При этом сама экономическая деятельность характеризуется лишь затратами на производство, процессом производства и оказанием услуг;

Предпринимательская же деятельность – это разновидность экономической деятельности, но направленной на систематическое получение прибыли от производства и (или) продажи товаров, оказания услуг, каковой основная экономическая деятельность некоммерческих организаций (в том числе саморегулируемых организаций) не является;

2.2. в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности деятельность некоммерческих организаций (в том числе саморегулируемых организаций) учтена в качестве отдельного вида экономической деятельности, характеризующей сферу ее деятельности и являющейся основной для таких организаций (91.12 Деятельность профессиональных организаций). 

3. Исковое заявление подано в суд по сути ненадлежащей стороной в силу мотивировочной ссылки в исковом заявлении на протокол от 12 декабря 2013 года № 11 Всероссийского Съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания (приложение к исковому заявлению), которое в себе же содержит решение 3.1 о досрочном прекращении полномочий истца.

4. Размер отчислений саморегулируемых организаций на нужды Национального объединения изыскателей – членских взносов, положенный истцом в основу расчета взыскиваемой денежной суммы, определен не был, т.к. с точки зрения доказуемости, правовых и экономических последствий решение 4.1. Всероссийского Съезда Национального объединения изыскателей от 12 декабря 2013 года (протокол № 11) «Оставить размер членских и вступительных взносов на 2014 год без изменения», т.е. без указания относительно какого года, является ничтожным.

Кроме того, смета расходов на содержание Национального объединения изыскателей за исключением первого квартала 2014 года также не утверждена.

5. В соответствии с решением совета Национального объединения изыскателей от 17 апреля 2014 года № 34 в части перечисления саморегулируемыми организациями платежей на расчетный счет управляющей компании ООО «Экрос» ответчиком был осуществлен целевой (добровольный) платеж в сумме 165 000 рублей (в соответствии с утвержденной на первый квартал 2014 года сметой) на финансово-хозяйственное обеспечение уставной деятельности Национального объединения изыскателей, источником которого являются членские взносы.

Порядок обращения указанных платежей с учетом соблюдения назначения их использования предусматривается этим же решением совета Национального объединения изыскателей, а именно по решению Всероссийского съезда Национального объединения изыскателей и только в счет оплаты членских взносов, что соответствует пункту 4.3. устава Национального объединения изыскателей.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.5.6. устава Национального объединения изыскателей именно совет Национального объединения изыскателей распоряжается имуществом Национального объединения изыскателей в соответствии со сметой (которой по факту нет, за исключением первого квартала 2014 года) и назначением имущества, источниками формирования которого в денежной форме являются, в том числе, иные отчисления, добровольные имущественные взносы, другие не запрещенные законом источники.

Поскольку решением совета Национального объединения изыскателей от 17 апреля 2014 года № 34 указанные платежи не определены в качестве обязательных отчислений совет Национального объединения изыскателей своим решением, не выходя за рамки своих полномочий, реализовал таким образом свое полномочие именно в части распоряжения соответствующими средствами, т.е. определил порядок учета таких платежей, хранения и расходования только в соответствии с их назначением (см. приложение к 2 решению совета от 17 апреля 2014 года № 34), не противореча при этом общему положению пункта 4.4. устава Национального объединения изыскателей в части обязательности соблюдения конкретных расходов, на которые эти платежи могут быть направлены.

На основании вышеизложенного,

ПРОСИМ СУД:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложение:

1. Отзыв на исковое заявление – на 3 л. в 2 экз.;

2. Копия протокола заседания Совета Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» – на 9 л. в 3 экз.;

3. Копия платежного поручения от 15 мая 2014 года № 235 – на 1 л. в 3 экз.».

Дата
01.01.2015, 09:36:21
Картинка
Электронный журнал учета операций